Два агента, одна задача — и полный хаос
Представьте: вы даете двум ИИ-агентам одну и ту же команду — «создай играбельную roguelike-игру с нуля, без единой строчки кода на старте». Ни шаблонов, ни зависимостей. Только пустая папка и промпт. Звучит как сценарий для техно-треш-реалити, правда? Именно это мы провернули в первой половине мая 2026, чтобы выяснить, кто же реально тащит: Claude Code Opus 4.7 (свежий релиз Anthropic, апрель 2026) или OpenCode qwen3.6 (последняя открытая сборка на базе Qwen3.6, доступная для локального запуска).
Забегая вперед: оба агента сгенерировали что-то похожее на игру. Но какой ценой? И стоила ли овчинка выделки?
Условия эксперимента: одинаковый старт, разный зоопарк
Мы дали каждому агенту идентичный промпт на русском: «Создай roguelike-игру на Python с пошаговым перемещением, генерацией подземелий, врагами и инвентарем. Всё должно быть в одном файле game.py. Запускай и тестируй сам. Не останавливайся, пока игра не запустится и не будет играбельна». Ключевой нюанс — Claude Code работал через облачный API Anthropic (с оплатой за токены), а OpenCode крутился локально на машине с RTX 4090 и 64 ГБ ОЗУ.
Почему так? Потому что это два принципиально разных подхода: один — «плати и не парься», второй — «настрой локально и экономь». В нашем предыдущем обзоре мы уже разбирали архитектурные различия, но сейчас тест — именно про практический результат в игровой разработке, а не про теорию.
Раунд 1: Генерация — кто быстрее?
Claude Code Opus 4.7 выдал первую версию кода за 23 секунды. Запрос ушел, через мгновение терминал заполнился строками с классами, функциями и даже мини-документацией. Агент сам создал файл game.py, сам попытался его запустить — и упал с ImportError (забыл про установленную библиотеку). Но Claude Code самостоятельно установил зависимости и перезапустил. Итог: первая играбельная версия через 4 минуты 12 секунд.
OpenCode qwen3.6 — локальная история. Первый ответ агент начал генерировать через 11 секунд (меньше latency за счет локального выполнения), но код выдавался частями, с постоянными паузами на «размышления» (видимо, внутренний chain-of-thought). Полный файл агент собрал за 2 минуты 37 секунд, но первая попытка запуска провалилась с синтаксической ошибкой — забыл закрыть скобку в классе. Исправление заняло еще 50 секунд. Итог: первая играбельная версия через 3 минуты 27 секунд.
Вердикт по скорости: локальный OpenCode чуть быстрее на старте, но облачный Claude Code стабильнее в отладке. Разница не критичная.
Раунд 2: Качество кода и гейм-дизайн
Тут проявилась пропасть. Claude Code Opus 4.7 выдал нормально структурированный код: отдельные классы для Player, Enemy, Room, GameLoop. Использовал random для генерации карты, реализовал базовый pathfinding для врагов. Игра запустилась, можно было перемещаться по подземелью, собирать предметы, сражаться. Было баги (враги не умирали, если их бить), но Claude Code сам заметил это в логе и на втором проходе починил.
OpenCode qwen3.6… ну, он старался. Код получился монолитно-спагетти: вся логика в одном гигантском классе Game. Генерация подземелий работала, но враги не двигались (просто стояли статуями). Инвентарь отображался, но предметы нельзя было использовать. Когда мы попросили агента исправить ошибки, он начал не столько чинить, сколько переписывать код с нуля — затер пользовательский ввод и добавил новый баг с бесконечным циклом. Пришлось откатить.
| Критерий | Claude Code Opus 4.7 | OpenCode qwen3.6 |
|---|---|---|
| Структура кода | ООП, модули (4 класса) | Монолит, 1 гигантский класс |
| Генерация подземелий | BSP-деревья, комнаты, коридоры | Random rooms, иногда overlapping |
| Враги (AI) | Базовая агрессия, движение к игроку | Нет движения, декоративные |
| Инвентарь | Полная реализация (5 типов предметов) | Отображение, но неработающее использование |
| Самостоятельная отладка | Автоматическое исправление ошибок | Ручные правки, часто ломает код |
Раунд 3: Стоимость и доступность
Здесь побеждает OpenCode. Всего за генерацию и отладку Claude Code съел токенов на $1.87 по текущим тарифам Anthropic (май 2026). OpenCode — $0. За электричество на RTX 4090 — копейки. Для коммерческой разработки, где каждый день гоняют сотни промптов, разница становится драматичной. Тем более что появились инструменты вроде OpenClaude, которые позволяют запускать утекший CLI-агента Anthropic с любой моделью — включая локальные. Но это уже отдельная история.
Под капотом: что говорят бенчмарки?
Мы не первые, кто тестирует агентов на создание игр. Недавний бенчмарк Game Agent Coding League показал, что даже сильные модели (GLM-5, DeepSeek) справляются с написанием игровых ботов, но проваливаются на целостной генерации игры. Наш эксперимент подтверждает: Claude Code приближается к тому, чтобы создавать прототипы без участия человека, а OpenCode — хороший локальный вариант, но до «playable out of the box» ему далеко.
Кстати, о «прототипах без участия человека». Помните историю, когда один Claude Code за неделю сделал работу целой команды инженеров? Похоже, для игр ситуация сложнее: сильные агенты генерируют играбельные версии, но без «души» — баланс, гейм-дизайн, интересные механики пока остаются за человеком.
А что с «виб-кодингом» и «агентным инжинирингом»?
Андрей Карпати недавно учил, как переходить от Vibe Coding к Agentic Engineering (пересказывали здесь). Наш тест — прямая иллюстрация: Claude Code работает как настоящий агент (сам пишет, запускает, отлаживает), OpenCode — скорее продвинутый vibe-кодер (выдает сырой результат, который нужно допиливать). Если вы идете по пути агентного инжиниринга — берите Claude Code. Если хочется сэкономить на облачных API и вы готовы править спагетти-код — OpenCode ваш выбор.
Итоги: кто реально победил?
По факту — Claude Code Opus 4.7 создал более качественную и играбельную игру. OpenCode qwen3.6 сделал нечто, что похоже на игру, но требует доработки напильником. Разница в $1.87 за сессию — плата за то, что вы не тратите час на фикс багов.
Но есть подвох: Claude Code работает только в облаке. Если у вас нет интернета или вы не готовы платить за каждый запуск — OpenCode останется единственным вариантом. А если копнуть глубже — китайские инженеры уже разобрали Claude Code по косточкам и, возможно, скоро появится полностью локальная альтернатива с качеством уровня Opus. Рынок не стоит на месте.
Совет: если вы решите повторить эксперимент — не давайте агентам писать сразу финальную версию. Разбивайте задачу на микропромпты. И всегда, всегда коммитьте результат до того, как попросите агента «улучшить» код. Иначе рискуете получить не игру, а абстрактный арт-объект.
В конечном счете, выбор между Claude Code и OpenCode — это не вопрос «кто круче», а вопрос контекста. Для быстрого прототипа, который должен работать прямо сейчас — облачный агент. Для ковыряний в выходные, с пивом и Vim — локальная open-source модель. И помните: ни один из них не напишет вам новую Hades. Пока.
